人民日报谈煤炭地板价：当年怎没人喊设天花板价

本篇文章1336字，读完约3分钟

底价不是灵丹妙药(经济茶馆)

依靠带有行政干预色彩的底价，“对待”与国家经济安全无关的剩余产业，可能比市场药方更有效，但其带来的副作用也更大，所以必须谨慎使用，尽量不要使用

年初，随着新的调控政策的出台，国内成品油价格下限的建立，下限价格成为一个新的热点词。煤炭行业的从业者没过多久就呼吁这样做。现在煤的价格已经降到了土豆，挖一吨煤会损失几百块。许多企业无法生存。你能给我们定个底价吗？

从表面上看，煤炭行业在过去的两年里确实陷入了两难境地——煤炭价格持续下跌，企业效益下降，利润缩水，甚至出现巨额亏损。如果我们能在这个关键时刻设定底价，就相当于给煤炭企业送去了“速效救星”。

然而，深入分析表明，止损和扭亏可能是价格管制的效果，但它绝不应该成为政策的出发点。最有说服力的理由是，为什么可以发行成品油底价，不是在企业方面，但这样做不能削弱中国的石油自给自足，由于较低的价格，从而维护国家能源安全和可持续发展的行业。然而，与原油资源短缺不同的是，中国的煤炭资源非常丰富，对外国的依赖程度不高，这不仅不够，而且严重过剩！即使目前的产能削减1/4，也不会影响能源安全。

从这个角度来看，煤和成品油的症状是相似的，但后果是不同的。成品油底价的规定并不意味着煤炭要按照规定来开。除了煤，钢铁，玻璃，水泥，电解铝...这些萧条的行业必须依靠底价来“提振”吗？众所周知，这些行业的根本原因是产能过剩。不要千方百计缩小规模，而要对价格提出建议，这是不是有点本末倒置？

此外，与成品油市场的相对垄断不同，煤炭行业已经实现了完全竞争，因此应该依靠市场调节，尊重价格的市场信号。当煤炭被挖掘出来时，它变成了“黄金”，没有人喊着要设定最高价格；现在，煤炭价格已经跌破了成本，所以叫底价并不难。

另一方面，如果你真的给陷入困境的过剩行业一个底价，你无疑会向企业发出错误的“信号”:无论如何，如果旱涝保收，最好还是坚持下去。这样一来，它将延缓产能撤出的步伐，并推迟战斗机的改造和升级。

归根结底，底价不是万能的，价格管制只适用于特定的情况、条件和时期。以底价的方式“对待”与国家经济安全无关的过剩产业，比市场药方更快，但其带来的副作用也更大，所以必须谨慎使用，尽量不要使用。

回顾过去，既然有人提出底价，就说明这种观点有其市场，这也反映了一些地方官员或企业主在面对困难时的真实心态:他们可能害怕困难，无法停止工作而破产，无法安置员工，或有侥幸心理，总是想“让别人先把他们赶走”，“早死总比等死好”。众所周知，合理的生产能力是一个硬杠杆，过剩迟早会被切断。以煤炭为例，尽管煤炭在未来很长一段时间内仍将是中国最重要的能源，但它最终会降低其比重，让位于更清洁的新能源。如果我们现在不不遗余力地减少生产能力，供求矛盾在将来会变得更加突出，问题也会变得更加困难。

就在春节前，国务院先后出台了解决钢铁和煤炭两大行业产能过剩的具体方案。在这两个药方中，更多的是细致入微的温热药，如完善激励和税收政策，加大财政支持，做好人员安置等。它们不仅寻求消除疾病和缓解暂时的疼痛，而且寻求调理身体和提高自我修复能力——“建立以市场为导向的生产能力调整的长期机制”。我相信它的疗效会更好更持久，更有利于行业的长期健康发展。