规范警权需 强化外部监督

本篇文章1150字，读完约3分钟

据记者了解，在过去的五六年里，各公安机关和公安人员违法执法的案件已经超过100起，这些案件都是媒体公开报道的。一些案件曝光后，引发了公众舆论的沸腾。公安机关如何规范执法是一个重大的社会治理问题。

5月20日，中央深化改革小组召开会议，审议通过了《关于深化公安执法规范化的意见》；21日，公安部部长郭胜坤马不停蹄地主持召开了公安部党委会议，传达了深度整顿会议精神。

上述深度重组会议强调:进一步规范执法依据、执法程序和执法行为，规范执法决策机制和监督机制，完善公安执法权运行机制，确保执法权在法律轨道和制度框架内运行。要深化执法信息化建设，加强执法监督管理，严格履行执法责任，切实保护执法人员的合法权益，严肃查处执法违法违纪行为，努力构建有权负责、使用权监督、失职问责、违法查处的执法责任制。

建设现代化、规范化的警察队伍，有许多成熟的国际经验可以借鉴。从这些经验可以看出，对警察权力进行外部监督是必要的。

在国家行政机关中，公安机关的职能是复杂的，包括行政权、司法权、社会指导和群众服务的义务。但是，根据民进党中央委员会的建议，中国目前的公安法制不健全，不符合国家治理体系治理能力现代化和全面推进法治的要求。

权力的运行需要监督，这是现代治理的常识。警察系统的内部监督和外部监督是不可或缺的。

内部监督规范性文件相当多。从公安部到地方县级公安机关，都颁布了关于执法规范化的文件、规定和措施。例如，北京市公安局编制了《执法纲要》，对360项执法行动、900项执法程序和4400个执法基本环节进行了全面梳理和规范。仅从2013年开始，河南省公安厅就制定了20项制度来规范执法。然而，根据最近的案例，这些文件没有充分发挥作用。

目前，外部监督主要是检察机关作为法定的监督机构，但效果并不理想，因此未来应该是加强的主要方向。

所谓外部监督，是指监督主体和监督对象之间没有直接的行政隶属关系，监督主体是公安机关以外的其他机关、组织和公民个人。例如，国家权力机关的监督、行政监督、社会监督、舆论监督等等。

完善外部监督机制，不断拓展自我监督渠道，拓展监督视角，让监督无处不在，让警察无处藏身。

除了上述系统建设，信息技术的进步也提供了新的管理工具，带来了极大的管理便利。例如，香港警队的成功实践证明，执法管理的效率与程序、内部与外部的最佳结合就是执法信息化。每年68000起刑事案件的侦破率高达43%，质量上乘，信息管理和控制必不可少。目前，香港警务处使用的案件管理及调查系统正升级至第三代。

在国际上，已经形成了一套成熟的评估和评价警察系统的体系，主要包括当地公共安全、破案率、装备、诚信和专业精神等。这些也是中国警察系统的努力。只有将外部监督的公正性和法治精神内化为公安执法的基本理念，才能实现上述目标。