准确理解市场配置资源

本篇文章1656字，读完约4分钟

最近，市场上有一种观点认为，我们应该更加重视让市场在资源配置中发挥决定性作用，减少政府干预。这种言论很有代表性，也是市场唯一论的一个常见的简单逻辑，但也是一个非常危险的论点。为什么危险是它的形而上学逻辑系统？重视资源市场配置的决定性作用是正确的，但这里强调的是，减少政府干预存在问题。所谓资源的市场配置，是指按照市场、社会发展和科学发展的规律配置资源。笔者认为，只有尊重科学和客观发展规律的市场观才是真正按照市场规律办事的途径。

例如，分析两个错误的命题:第一，民营企业一定比国有企业更市场化吗？作者比较了联想的发展历史和中国高铁的成长经历。联想是国内民营科技企业的一面旗帜。"如果人类失去了他们的联系，世界会变成什么样？"流行广告仍然令人难忘。然而，联想并没有利用其品牌优势和市场优势来建立自己的技术优势。另一方面，中国高铁在过去铁路落后的情况下，抓住中国铁路发展的历史机遇，以市场换技术，在市场发展过程中不断研究开发，推动创新，逐步形成中国高铁技术和品牌的世界领先地位。

在改革开放的前30年，我们一直在追逐和模仿，所以模仿得好的公司才能取得巨大的成功。中国著名的高铁公司华为、新浪和英美烟草中，哪一家不是在模仿中成长起来的？但是当我们想要逐渐超越甚至领先我们的对手时，我们必须考虑领先的基础是什么。资源配置应该向哪个方向转移？研究这些就是要尊重市场规律和发展规律。作者的观点是把核心技术的突破和核心技术的产业化作为重中之重。

第二，所谓的xx市场能按照市场化配置资源吗？每个人都曾寄予厚望的市场化改革领域真的发挥了资源合理配置的作用吗？看看最近频频出错的p2p行业，大量闲置的社会资金被这些问题机构圈住，这只能说明市场没有提供好的投资机会。

然而，问题不在于市场本身。这取决于我们的发展理念和实施。无论是产能削减还是供应方改革，在实施过程中都存在不同程度的问题。然而，唯市场派的结论是形而上学的，我们不应该只打击低效的国有企业，而应该打击低效的企业，无论它们是国有企业还是私营企业，甚至是一些政府部门。那么什么是有效的呢？还是值得支持？作者认为应该重视技术和企业内在的、持久的成长动力。从创新的角度来看，商业模式的创新只是外延性的，没有长久的生命力，容易被模仿，容易形成资源浪费。核心技术突破带来的市场增长是内生的，具有持久的生命力，不易被模仿，这无疑将减少重复建设和资源浪费。从这个角度看，中央企业强大的产业背景和R&D技术储备无疑将成为未来30年发展的重要力量。当然，民营企业制度的优越性将使它成为另一个支柱。

对于产能削减和供应方改革，核心应该对这些配套政策大惊小怪。中央企业和私营企业的问题在哪里？应从技术评价体系、产业化政策、金融政策等方面加以解决。目的是使资本和技术合理地分配给适当的平台。当然，改革中会有矛盾，会触及既得利益，但问题是谁应该被触及？新技术推广应用的最大阻力往往来自现有行业的主流技术代言人，以及资本市场和金融市场。我希望政策制定者能够理清这个问题的根源，什么应该得到支持，什么应该被消除。正如美国在1980年颁布的《拜杜法案》一样，《拜杜法案》是美国专利法的一项根本性变革，它彻底解决了政府资助的发明的所有权问题，在补贴大学研究项目的商业运作和促进私营企业发展方面具有革命性，从而带来了美国几十年来引领世界的科技创新。我们需要的是这种务实而明确的产业政策和法规。

最近，习近平总书记指出，在科技领域，“有可能探索并率先揭开清单，提出需要的关键核心技术项目。”英雄不问出处，谁有这个能力，谁就公布名单。”也就是说，我们应该重视核心技术，并客观、科学地对待它，这也给出了一个明确的信号和信心，明确了应该支持和消除什么。如果在执行层面没有统一的认识，去库存化、结构调整甚至供应方改革将在一定程度上大大减少。正如经济学家吴敬琏在最近的讲话中所提到的，经济结构调整很容易进入“变汤不换药”的怪圈，制造了一堆名词，但真正的问题还没有解决，却很容易给一些既得利益集团一个借口来抵制改革。