年度收益率不等同于“投资能力”

本篇文章1625字，读完约4分钟

年底和年初，是一个行业评估去年“猪肉”收成的时候了。因此，在过去的一周里，大量关于各种基金行业的研究报告以及基金公司的投资和研究能力的列表被大量发表。其中，根据活跃基金的平均回报率，一些报告总结了过去一年的所谓“活跃投资能力排名”，并列出了年平均业绩最高的基金公司和基金经理。

但过去一年的回报率是否等于“投资能力”？这个结论值得商榷。

我们有三个理由应该对过去一年的基金回报排名保持谨慎。

首先，过去的一年是股市指数大幅扩张的一年。在波动幅度过大的年份，基金业绩往往被某个关键数据压倒性地加权，而其他能力指标表现疲弱。换句话说，非常时期的年份不容易反映一个投资团队的综合能力水平。

那么，过去一年在市场中起决定性作用的投资能力是什么？是“时机”。也就是说，基金经理判断股市趋势的能力。

总的来说，过去一年的股市趋势是极端before/きだよ 0。今年上半年是单边牛市，而下半年经历了几次单边熊市。对于基金经理(无论是公开发行还是私募)而言，最关键的决定是，整体头寸能否在2015年年中从5月降至6月，此后不会大幅增加。

为此，无论你选择什么行业，投资什么行业，行业的整体排名肯定能进入上半年；同样，如果不这样做，无论上半年积累了多少成就，下半年都很难避免大幅回调。

2015年上半年，太多的公募和私募英雄经历了“千人最爱”的考验，下半年“客户压力很大”。这只是反映了基金经理在极端市场波动下面临的极端考验。

这种“一生一考”的选择在多大程度上能反映出基金经理所谓的投资能力？

其次，如果基金经理难以在“关键时刻”选择合适的时机，那么他就有另一种“溜之大吉”的方法，即把自己的基金变成热门行业中的“行业基金”。然而，同样明显的结论是，这种定位不能被视为基金经理投资能力的反映，而至多是产品设计师的贡献。

在2015年全年，如果我们筛选一下股票型基金的名单，就会发现很多基金的名称都是新兴产业、互联网、电子信息、中小企业、创新等。排在股票基金序列的前列。

为什么？用通俗的话说，这是因为产品的“美好生活”。

2016年是以互联网和信息产业为代表的新兴产业大幅崛起的一年，从年初到年中再到年底。因此，只要基金经理在tmt(信息媒体与电子)行业建立了超过50%的股票头寸，全年的累积回报率就不可能很低。同样，如果一只基金偶然成为一只金融房地产基金，无论它如何努力，估计都很难达到上述基金的业绩水平。

正因为如此，我们在2015年还可以看到一个“奇怪”的现象，即许多远离新兴产业的基金都在争先恐后地挤入。大盘股基金、蓝筹股基金和灵活配置基金都自动将其投资组合转化为互联网基金，从而提高行业排名。

2015年，拥抱信息产业的做法很难受到指责。但这给投资者提出了一个问题？这种通过阐述“行业配置的极端配置”实现的绩效，如何能够避免行业在未来衰退时出现大幅倒退？至少目前，我们在业界还没有得到一个好的答案。

第三，去年的股市还有一个特点，那就是有很多“新规则”。一些规则已经被引入和调整。在新规则不断出台、市场外部环境不断变化的年代，基金排名的持久性是另一个有趣的话题。

例如，一些基金经理在去年某个季度表现强劲，但他们在下一个季度大幅缩水，这是因为他更不适合下一个季度的新规定吗？还是他选择的投资风格导致业绩自然波动？

另一个例子是，一些基金经理在某个时刻成功地进行了正确的资产配置，但这种配置理念在一个有不同规则的市场中能否持续？

同样，一些基金经理坚信某个行业是投资方向。然而，随着这个行业的估值倍数不断提高，他如何调整自己的投资组合？调整后，我们能找到另一个成功的行业来配置吗？

在一个瞬息万变的时代，如何证明个人投资业绩的可持续性将是一个新的、长期的问题，仅靠一年的业绩是难以判断的。

当然，我们也相信，无论去年的业绩是否出色，最终都会有一批行业骨干从这个群体中脱颖而出，他们的知识和能力将证明他们的客户是被“合理委托”的，但判断的方法不会这么简单。