技术的本质：从最熟悉的地方开始探险之旅

本篇文章3970字，读完约10分钟

科技是一个异常美丽的主题，它悄悄地创造了我们的财富，实现了经济繁荣，改变了我们的生存方式。尽管技术如此重要，但在快节奏的生活中，很少有人停下来深入思考它。我们理解技术的原理，但我们不知道它们从何而来。我们思考技术的重要性，并问技术是否能决定人类历史，但我们尚未就什么是“技术”以及它是如何形成的达成共识。

技术的本质是复杂性科学的创始人和熊彼特奖的获得者。亚瑟创立了一套关于技术产生和进化的系统理论，用通俗易懂的语言表达了技术最本质的思想。如果你能真正理解这本书，普通读者、商业领袖和学术研究者将受益匪浅。

前言

技术问题

当人们在十多岁或二十多岁的时候，他们经常会遇到无法回答的问题，并且他们可能会在心中停留很长时间。我17岁就开始了电气工程的本科教育，我很快意识到我并没有真正理解我所学的东西的本质，也就是说，技术的真正本质是什么？虽然那时我能得高分，但我认为这只是因为我擅长数学。教授们解释说，技术是科学的应用；技术是对经济中的机制和方法的研究。技术是工业过程中的社会知识；技术是工程实践。但所有这些答案似乎都不尽如人意，而且没有一个触及到“技术化”的层面。因此，对我来说，这始终是一个未解之谜。

后来，当我还是一名研究生时，我开始对经济如何发展和建设的问题着迷。对我来说，很明显，经济很大程度上是由技术产生的。毕竟，从某种意义上说，经济只有通过智能地组织技术来满足我们的需求，所以它将随着技术的发展而发展。但是如果是这样的话，技术是如何产生的呢？他们从哪里来的？经济如何引发技术？确切地说，什么是技术？就这样，我回到了老问题上。

多年以后，我没有过多地考虑这个问题。直到20世纪80年代，当我开始研究收益递增理论时，我的注意力才被吸引回技术上来。技术是一项新技术。产品和生产过程(例如早期汽车)通过应用和采用得到改进，然后进一步应用和采用，从而产生积极的反馈或增加效益。增加回报给经济学提出了一个问题:如果两种回报不断增加的产品(或两种技术)相互竞争，领先的产品可能会进一步领先，从而主宰市场。但是赢家是不确定的，有很多可能性。那么获胜者是如何被选中的呢？在我的理论方法中，这种随机事件是允许发生的，它将被内部和持续的正反馈放大，并且结果可以随时间随机选择。如果我们在某种程度上把它看作一个随机过程，我们就可以分析收益递增。就这样，思路。

为了找到合适的例子，我从1981年开始关注具体的技术及其产生和发展的过程。这些调查对我的理论构建很有帮助，但事实上，吸引我的不是与增加回报直接相关的技术，而是技术展示开始时看似模糊的状态。我意识到新技术不是凭空发明的，我看到的技术例子都是从现有技术中创造出来的(构建、收集和集成)。换句话说，技术是由其他技术组成的，技术来自其他技术的组合。这个观察看起来很简单，以至于起初人们可能会觉得它并不特别重要，但我很快意识到，如果新技术是从现有技术中构建出来的，并且是集体的，那就意味着技术已经创造了自己！后来，我接触到了弗朗西斯科·瓦雷拉和温贝托·马杜拉的自我生产系统。我知道，如果我直接采用“技术是自我创造的，或者说是自我创造的”这句话，它实际上会让读者印象更深刻。但是在20世纪80年代，我根本不认识瓦雷拉和玛图拉娜。那时，我所能做的就是盯着这个自我创造的物体世界，对这个自我创造的结果感到惊讶。

我逐渐意识到“组合”可能是理解发明和技术进化的现实机制的关键。在此之前，这个想法还没有被技术思想家认真考虑过。上世纪90年代，我对一些机制有了一些想法，并于1994年发表了一篇关于结构深化的文章。同时，我对其他理论也有一些模糊的理解。

20世纪90年代，我研究了其他一些问题，主要是关于经济的复杂性和认知。直到2000年，我才开始系统地回想技术以及它是如何产生问题的。我慢慢意识到，除了“组合”，还有其他原则在起作用。技术由部件和零件(集成零件和二次集成零件)组成，集成零件本身也是技术。因此，技术具有递归结构。我意识到每项技术都是基于一种现象和从这种现象中挖掘出的一种或几种效应。因此，技术是通过捕捉现象并应用它们而发展起来的。与此同时，我也意识到经济不是我的教育所暗示的技术的容器，经济来自技术。经济来自满足我们需求的生产方法、规则和组织安排，因此经济来自捕捉和组合现象的过程。

为了深入思考，我一头扎进了斯坦福图书馆。起初，我似乎需要阅读很多材料。但是随着阅读和思考的深入，我觉得可读的材料太少了。这很奇怪，因为关于技术的信息应该像关于经济、法律和法规的信息一样庞大、复杂和有趣。我看到图书馆里有大量关于特定技术的文章和丰富的教科书，尤其是关于流行技术的阅读材料，比如计算机技术和生物技术。然而，关于技术或技术创新的本质及其后续演变的文献很少。这些材料包括工程师和法国哲学家对技术的沉思，对技术的采用和传播的研究，关于社会如何影响技术以及技术如何影响社会的理论，以及关于技术是如何设计和发展的观察。然而，当我想问得更深时，我想讨论技术背后的原理和构建技术并确定其方式和过程的一般逻辑，但我找不到任何进一步的讨论。因此，我假设这可能意味着我们没有一个完整的技术理论。

在这本书里，我将讨论我能找到的所有关于技术思维的文献，包括哲学家、工程师、社会学家和历史学家的相关论述。所有这些讨论都是有益的，其中最有用的是具体技术形成的细节和历史学家的详细案例研究。起初，我不明白为什么所有的历史学家都对技术和创新的方法和本质有如此多的看法。后来，我明白了，也许是因为世界的呈现更多地来自技术，而不是战争和条约，历史学家当然会关注世界是如何形成的，他们会对技术是如何形成的更感兴趣。

本书讨论的主题是什么是技术以及它是如何发展的。这主要是根据我的两篇学术报告完成的:一篇是圣达菲研究所的斯坦尼斯劳·马辛·乌兰1988年在纪念演讲上发表的关于“数字化与经济”的演讲；另一篇是2000年在爱尔兰国家大学“凯恩斯论坛”上发表的关于“高技术与经济”的报告。这本书的大部分内容都是基于上述两个报告，但主要来自凯恩斯论坛的报告。

写这本书的时候，我必须做一些决定。首先，我决定用简单的语言写这本书(或者我希望它是直截了当的)。作为一名理论家，由于我的职业和性格，我必须承认这样做有一些顾虑。100多年前，为公众写一本关于严肃理论的书是很常见的，但是如果你今天写，人们可能会认为你不够严谨。这可能是因为，一般来说，在我们最熟悉的领域(对我来说，包括经济学和工程学)，我们经常通过专业理论和模糊的技术术语来展示论证的力量(这是我过去经常做的)。

然而，写一本“严谨并能满足公众阅读需求”的书的想法最终获得了成功。主要原因如下:首先，诚实的需要很简单。因为研究对象以前没有被详细考虑过，所以没有必要介入晦涩的技术术语；其次，我认为技术太重要了，所以它不能是专家独有的，而是需要公众的参与；最后，对于我来说，引起公众对这个异常美丽的话题的兴趣并关注我坚信的技术背后的一些自然逻辑是非常重要的。

最开始，我发现“用词”本身就是一个问题。技术中的许多词都被滥用了，如“技术”、“创新”和“技术”等词。它们的内涵经常相互重叠和矛盾。“技术”一词至少有六种主要定义，它们之间有许多相互矛盾的含义。其他的词往往过于情绪化。例如，“发明”经常让人们想到一个孤独的发明家独自与“可能性”作斗争。这种情况会使人们误解新技术来自天才们的蹙额，而不是来自以前的技术。我开始意识到技术思维中的许多困难可能是由语言引起的。随着研究的深入，我发现我所做的有点类似于数学家的工作:首先，我需要准确地定义术语，然后从逻辑上推导出结果和属性。正如读者所见，我需要不断(也是必要的)关注词汇及其在技术中的应用，并在必要时引入几个新术语。我希望尽可能避免这种情况，但为了便于讨论，引入了几个附加术语。

此外，虽然我一直坚持在一个狭窄的案例范围内讨论可能会更方便，但我仍然必须从一个更大的范围内选择案例。一位出版商曾建议我以铅笔为例，但我认为既然技术有一个普遍的逻辑，不仅适用于计算机辅助计算，还适用于啤酒酿造、发电站、铅笔、手持游戏控制台和dna测序技术，这个案例应该涵盖所有类型的技术。当然，为了让我的讨论更清晰，并省去太多不必要的解释，我会选择读者熟悉的技术。

最后，我想说几句这本书不想做的事情。首先，它不是对未来社会和环境的技术承诺或威胁。这些话题非常重要，但它们不是我想在这里讨论的；它不是关于特定的技术，新技术的发布，或工程过程的机械概述，这已经被广泛讨论；同时，这也不是关于人类创造性技术的讨论。虽然技术创造过程的每一步都有人参与，但我的注意力将集中在驱动这一过程的逻辑上，而不是参与其中的人。我决定从一开始就只讨论直接相关的话题。我刚才谈到了其他几个有价值的话题，如发明社会学、技术的采用和传播、成本驱动和需求驱动理论、系统和学术团体的作用以及技术史。所有这些理论都很重要，但在这本书里没有强调。

虽然这本书肯定会涉及到技术方面的相关文献，但它不会对其进行评论。我经常想起刘易斯和克拉克的探险:他们每次都从最熟悉的地方开始探险，很快到达一个新的地方，偶尔会回到曾经被别人占据的地方。我的探险也不例外。我们会遇到一些以前的旅行者。在这个领域，海德格尔和熊彼特的足迹无处不在。此外，有许多学者研究过这一领域，本书可能会省略他们的研究成果。我想向这些探险家道歉。

最后一个免责声明是，读者不应该仅仅因为我写了一本关于技术的书就认为我对技术情有独钟。脑瘤学家可能会写关于癌症的书，但这并不意味着他们希望癌症发生在特定的人身上。我对技术及其后果持怀疑态度。但我也不得不承认，我对科学充满热情，对技术的魔力着迷，我也不得不承认，我喜欢飞行器和旧收音机。